医疗内幕

终于，我们承认医改失败。
曾经，我们拥有世界上最好的医疗和教育制度。
并成为很多国家效仿的例子。
可是我们一番改革后，却把这最好的制度给改烂了。
神经病人虽然拍的是美国，可是中国观众的感同身受怕不比老美差。
现在奥巴玛要推行医疗改革，我们在承认失败后现在也在进行改革，谁会成功？

理由应该是中国。
因为中国毕竟在共产党执政，受经济利益集团的利用比较小，而且虽然党有种种缺点，但总的来说还是在为改善民生努力；此外，中国有以前的经验，更应该有成功的理由。
这不，医疗改革已经在农村推行了，虽然目前看上去还不太成功，至少模样出来了。

教育，总算真正实行九年制义务了，免费大学还需要努力。

接着是住房了。这个问题不知道最后会如何解决。以前的单位集资房我觉得还是可以借鉴的。

此外，当看到西方国家享受着非常福利的生活，比如电影里的法国。我的担心是：这样的日子究竟能持续多久？
因为我隐约在这种幸福生活后面看到饥饿的非洲难民，辛苦工作的中国打工者，看到地球的血液石油在流失，地球的营养矿藏被开采，看到一座座发出恶臭的垃圾山，看到水资源的枯竭。。。。。。。。

天下没有白费的午餐。

当到了偿还这样生活代价的一天来时，结果是富人享受，穷人买单。

20071102 6:48am

Had a strange dream, woke up this early due to a wonder trip seeing Michael Moore’s Sicko, much more breath-taking than most dramas I’ve seen.(That’s what a good documentary works for people, I suppose.) In that dream, I heard a voice repeating:” All the good stuff is here! Oh, amazing!” Then woke up and couldn’t fall back sleep listening to the sound of rain outside, or just leaking of our building recently.

A word well said inside: “Choice depends on the freedom to choose.” Leaving alone the main theme “the de-function of the National Universal Medical Care Plan” Michael Moore tried to convey, at least a movie which gets so deeply involved into revealing something about the government is not banned and gets a formal publication. This fact really stirs me. Here in China, we are so used to the underground situation of supposed-to-be-public works (books, publications, movies, songs etc.). Some works, as far as I know, only reflecting the true life of the people and the times, without a judgmental view towards political or economic system, get banned & prohibited immediately, like most of Jia Zhangke’s movies do. I really like this movie, it makes you reflect upon the native issues while getting to know the difference in foreign countries.

A few things in the movie amaze me the most:

1. Comparison between UK, France, even Cuba and US in terms of medical, family care & education.
2. The ridiculous combination of health care insurance with assigned doctoral permission & legal interference.
3. The scene in Guantanamo is killing me! SO let’s play according to your rules.
4. Anti- Michael-Moore blogger’s anecdote serves a fabulous example in approving this issue universal, a very good personal note.

我想中国人看这个片不会跟老美一个感觉。我们的立场，致使我们的感觉太混杂。

有从头到尾保持着的质疑。迈克尔摩尔，你的数据从哪来？你煽动美国民众了吗？你只拍美国人的哭脸和英法加古巴的笑脸是否太极端？你给我们看全部的真相了吗？你说人民被政府所蒙骗，那你有为希拉里造势的哪怕一丁点儿成分吗？

有那种小家子气的欣慰。啊，是谁告诉我们美国是天堂，是必须考GRE托福挤破脑袋飞越重洋去学习他们的民主三权分立人权宣言包容个性，去享受吓死人舒服死人的高能源消耗生活？

但是又眼羡，他们至少有言论自由。就像法国人有法定假期一周工作35小时。

好吧。自我说服。别人的金窝银窝自有局限，都说福利社会被老年拖的摇摇垮垮，社会就像一个传销组织，预支下一代年轻人的钱维持当年对上一代人的福利承诺。企业竞争力低，大家都休假谁干活？不如咱们的狗窝发展够迅猛----因为牵绊少，我们的代价是弱势群体（这话简直说滥了，说滥了也不顶用）

那些不幸的911志愿者和消防队员，5年前他们是英雄，5年后是被政府遗忘的看不起呼吸道疾病的失业者。
这样的例子，我们难道还少么？我们有被遗忘的饱受疾病摧残的国民党老兵，有被迫变卖金牌的举重运动员

整个世界就是一场阴谋论，利益集团斗争，勾结，操控
身无分文的老太太被医院丢到街角，
穷人不敢得小病，中产不敢得大病，
如此这些，我们早见怪不怪，看完心里波澜一下，就过去了。

撇去政治色彩，煽动性，迈克尔还说了不少放在何种背景何种动机之下都在理的话。

评判一个政府最好的方法是看他如何对待底层。

民主所能做的，就是给穷人投票。选择是建立在选择的自由之上。债务缠身，就压根没有选择的自由。绝望的人不会投票。如果美国和英国的穷人都跑出来为代表自己利益的人投票，这会是一场真正的民主革命。他们不希望这种情况发生。所以，他们更愿意使民众恐惧，无助，消沉。从很大程度上来说，政府不希望人民受到教育，聪明，自信，因为那样太不好控制了。
这很有一九八四的味道


片中英国全民免费医疗下为政府工作的多金英俊医生很正义的说：因为病人付不起医药费而把他赶出去？我不愿意在那样的制度下工作。我很庆幸在这样的system之下。
是啊，因为你足够幸运。

    07年的片子，一直到今天才看到，美国人michael moore通过讲述了几个无法支付高额医疗费用的普通美国公民的悲惨处境和对加拿大，英国，法国甚至所谓的“敌对国家”——古巴的公费医疗模式的介绍以纪录片的形式讲述了一个美国如今不得不面对的一个事实困境——医疗保险和自费医疗相结合的医疗体系本身的制度性缺陷。

    从拍摄记录片的角度，这部片子有许多的思路可以供国内纪录片独立制作者们学习，无论是个例故事的切入口还是对比的手法我觉得都有许多值得褒扬的地方，音乐的选择则体现了导演的幽默感和显著的美国式的思考方式，人物的安排也无不妥之处，是一部很不错的纪录片。

    相比较导演的拍摄手法，片子涉及的内容更是一针见血，作为一个中国人，我对片中所提及的事例无疑有很深刻的感受，身边的亲朋好友包括我自己都会面临相同的问题，甚至有过之而无不及，医疗问题也一直是执政党所面临的诸多难题之一，没续费的住院病人在医院等死，急诊病人由于没有现钱而被医院拒之门外的故事天天都在发生，整个社会也好像对此见怪不怪，波澜不惊，民众也鲜见对体制进行发问，更别论拍摄一部纪录片来针砭时政了，倒常见老人们诉诸于宗教，祈求平安健康云云，却不知是百姓过于怯弱还是我们的执政党过于强大了。

    对于北欧和法国的高福利早有耳闻，看过片子才知道英国和加拿大也实行了全民免费医疗这一社会主义社会举措，而号称社会主义中国的我们却和美国一样走着医疗市场化的道路，这无疑是一件很荒唐的事，然而我们终要强过美国人甚多，我们连基础义务教育都要收取费用，更遑论价格不菲的大学教育和无处不在的隐性税收了，而反观法国，一年起码5周的法律规定带薪假期，（大公司有8-10周的带薪假期）每周35小时的工作时间，超过35小时会有额外休假的补贴，生完小孩政府派保姆每周两次带小孩并教授哺育知识（这一点我觉得很人性），生孩子是不要钱的，且据我所知生二胎三胎政府还有相应补助，根据片中的个例，美国小伙受伤后医生开出了3个月的带薪修养假期，政府支付65%的薪水，企业支付35%，这无疑让人羡慕透顶，当然了，我在这并不是想讨论高福利高税收制度与低福利低税收制度的孰好孰坏，但放眼世界，低福利高税收的国家也就那么几个，中国底层人民应该是生活在水深火热的十八层地狱了，但让人看不明白的是底层人民天天在电视上喊自己有多幸福，党有多好，很是让人丈二和尚摸不着头脑。

    医疗问题本身是一个非常严肃的问题，我可能有点戏谑了，但是医疗问题造成的后果却是异常恐怖，无数家庭由于没钱治病家破人亡，妻离子散。美国的医疗问题在于医疗保险的监管问题，在于受保的判断标准，再往上可能还涉及了大政府小政府之争，但他终归还是透明的，下游里，无论是医疗事故的判断还是药品安全的监管都还是体现了一个法制社会的程序正义和判断标准，最不济，像michael这样的美国人还能拍摄一部这样的影片来表达自己的不满，然而在中国，从立法到监管，责任制度的建设以及制药，药监，医院，主治医生中间的种种黑暗和猫腻却是让人心惊肉跳，要是在这个产业拍摄一部纪录片，我相信它揭示出来的黑暗以及呈现的警示意义都会强过此片甚多。

    此片中另外让人印象深刻却是片子里那个英国老头嘴里的那句关于政府统治的论述，如今政府让你生活在一个及其不安定的，选择性反智的社会里，政府的统治就会相对安定，让底层的人无暇顾及选举，让他们感到不安全感，无力感，挫败感，他们所能做的并感到安全的就是唯命是从，和心怀最美好的希望。寥寥几句却直指要害。

    面对这一切，我也什么都做不了，只能把我所知道的来和身边的每一个人互相探讨，并积极追求真理，分清对与错，善与恶，把善良最广大层面的传播，就算心怀美好现在可能改变不了什么，但是我们仍要心怀美好，祝每个人新年快乐。

                                                                2009.1.25 大年三十晚于舟山家中

在还没观赏2009年出品的《资本主义：一个爱情故事》（Capitalism: A Love Story）前，先看了2007年出品的《医疗内幕》（Sicko，中文译名又称为《保健真要命》、《医保内幕》或《精神病人》）。Sicko的意思是指“有病的人”，或者是“精神病人”，电影Sicko所指的，应该是在资本主义市场下被扭曲得变态怪异、千疮百孔且病入膏肓的美国医疗制度。

《医疗内幕》是由在美国“极具争议性”的电影工作者迈克.摩尔（Michael Moore）所制作的纪录片，揭露了美国医疗保险制度所司空见惯的黑暗一面，再一次粉碎了美国统治阶级靠主流媒体和文化霸权所打造出来的“美国梦”。摩尔以拍摄讽刺时事的纪录片而闻名，其著名的作品包括了探讨美国枪械暴力文化的《科伦拜恩的保龄》（Bowling for Columbine，2002年）、批评布什反恐战争的《华氏911》（Fahrenheit 911 ，2004年），以及剖解金融危机的《资本主义：一个爱情故事》（Capitalism: A Love Story，2009年），可谓每部片子都是对美国建制冷嘲热讽之至。
[separator]
作为世界上最富有且最强大的国家，美国却是唯一没有全民医疗（保险）制度的国家，医疗保健是私人财团买卖的商品，保险公司、制药公司、私营医院在私有化和市场化的医疗制度下赚大钱，但是很多穷人却因为买不起昂贵的医疗保险而被否决了获取医疗服务的基本权利（对不起，在资本主义下，或至少在美式资本主义下，医疗是商品，是付得起钱之富人们的特权！）。

影片摄于美国通过2010年医疗改革法案之前，所以影片一开始就说约有5000万的美国人没有医保。就算是欧巴马的医改法案经过重重艰巨的障碍于2010年3月通过，却仍然有至少5%的美国人仍无法享有医保。不过呢，《医疗内幕》讲述的不是没有医保人士的故事，而是那些以为有了医保可以安心却最后患病时被拒绝就医的人士之悲惨遭遇。导演还真“神通广大”地找到了曾经任职于保险公司的职业和医生，揭露了保险公司如何通过增加花红给拒绝愈多病人的把关医生，去增加公司的盈利。

美国医疗制度的辩论存在已久。1950年代冷战时期的反共宣传，竟然将全民医疗形容为让人们失去自由，并朝向斯大林主义苏联极权式的“社会主义”。尽管到了今天，美国经过了欧巴马的医改“惨胜”，那种“红色恐怖”的冷战思维仍然阴魂不散，反映在反对医改的右翼人士还有那些指责欧巴马要在美国实行社会主义的“茶党”。那些永远活在恐龙时代的反对全民医疗体制的右翼分子们，将“社会化医药”（Socialized Medicine）当成是将美国变成“共产主义”国家的洪水猛兽。摩尔在片中的回应是，美国也有很多政府管理的社会化公共服务，如警察、消防、邮政、公共教育和社区图书馆，但是这些社会化的公共服务却没有将美国变成“共产主义”。

影片通过尼克松跟John Ehrlichman（水门事件的关键人物之一）的对话带出了《1973年健康维持机构法案》（Health Maintenance Organization Act of 1973），Ehrlichman告诉尼克松说“……它们（HMO）给予愈少照料，将赚取更多的钱”，尼克松说这个计划“不错”。就这样所谓“健康维持机构”（Health Maintenance Organisation，缩写HMO）的畸形赚钱保险公司在美国得以大肆扩张，促成了今天非人道且问题重重的美国私营化、商品化、市场化医疗体制。

影片也提到了财雄势大的制药公司，如何通过在华盛顿的游说小组和政治献金，影响着美国国会阻扰医疗体制改革的努力。当年身为第一夫人的希拉莉.克林顿曾经在比尔.克林顿甫上任就受委对医疗体制进行改革，但是很快就被国会山庄的共和党人和右翼媒体的铺天盖地宣传所挫败，而她受挫的惩罚就是“在白宫内不再提起它（医疗改革）”。7年后，希拉莉.克林顿的沉默终于得到“回报”，来自医疗保健财团的献金让她成功当选为纽约州的参议员！

摩尔还走访了加拿大、英国和法国，“发现”医疗是社会福利制度的一部分，这些国家的人民可以享有完全免费的医疗服务。富人缴纳更高的税务，任何需要就医的人士可以享有免费医疗服务在这三个国家是正常不过的事情，但是在美国人眼里却是不可思议的。摩尔要在英国“国民保健制度”（National Health Service,NHS）医院寻找美国医院中最重要的收银处，结果怎么找也找不到，后来终于找到了一个写着“出纳员”（cashier）的柜台，但是这个柜台并不是向病人收钱，反而是给钱病人乘坐公共交通回家，对于美国人来说是不可思议的。英国劳工党前国会议员东尼本（Tony Benn）说，如果政府要取消国民保健制度，就会好像取消女性普选权那样，将引发一场革命。

东尼本提到了1930年代社会失业率严重，但是到了战争时期却是全民就业，因此他质问道：“如果你可以通过杀害德国人实现全民就业，为何不能通过建设医院和学校、招收护士和教师去实现全民就业”，因此他说：“如果你可以找到钱去杀人，你也可以找到钱去帮助人。”（If you can find money to kill people, you can find money to help people.）

东尼本在片中还有精彩的一段话，大意是：“选择依赖于选择的自由，如果你债务缠身，你就没有选择的自由……债务缠身的人变成绝望，而绝望的人不会去投票……他们（当权者）不要穷人投票选出代表穷人利益的人（东尼本所谓的真正民主革命），因此让人民继续绝望和悲观……两种方法让人民受控制，首先，吓唬人民，其次，消磨他们的士气。一个受过教育、健康及具有自信的民族比较难治理……有些人会这么想：‘我们不要人民受过教育、健康和具有自信，因为他们会失控。’”

摩尔在法国跟随“紧急医药救援”（SOS Médecins）--一项24小时医生上门看病的医药服务。摩尔还“发现”法国政府提供很多社会服务，如医疗、直到大学程度的公共教育、一块钱的日间照料，还有为新生儿母亲所提供的支援服务包括做饭、清洁和洗衣服务。摩尔心存“疑惑”地问道：“为什么美国社会教导美国人从小就讨厌法国人？是因为害怕美国人会学法国人那样动不动就上街抗议、罢工吗？”

摩尔在《医疗内幕》中也讲述了在911恐怖袭击时参加救援工作的志愿者们的心酸股市。他们当中很多人患上呼吸系统疾病却无法得到应有的治疗，有者的生活还陷入窘境。摩尔后来“发现”原来在美国还有一个地方是由免费医疗的，那就是关押被怀疑是恐怖分子的关塔那摩拘留营。摩尔带领一批无法在美国获得应得医疗服务的人，浩浩荡荡地前往关塔那摩，但是却不得其门而入，唯有去到古巴哈瓦那。当其中一名病人在古巴“发现”她在美国要用120美元买回去的药物在古巴只卖5美分时，她完全难以置信地说：“这就好像是（对美国人）最大的羞辱。”摩尔带去的那批人，最后在古巴一家医院得到了治疗。古巴被美国政府称为“世界上最邪恶的国家”，是美国以及美国所高举的“自由民主”之死敌，但是在这个“最邪恶的”国家里，其人民却享有比美国更好的且免费的医疗服务。看来就正如摩尔所说的，古巴医生的唯一“原罪”，就是他们不为了盈利而服务！

《医疗内幕》所揭露的并不是什么鲜为人知的内幕，而是在美国司空见惯的市场化医疗制度弊病。摩尔在《医疗内幕》对美国医疗体制的批判也许仍然不够深入而沦为肤浅，但是影片所揭示的事实，却是对很多整天发“美国梦”的人来了一记当头棒喝。

尽管美国现在实行了让更多原本没有医保的人民可以受惠的医疗改革，但是却仍然无法解决千疮百孔的医疗体制问题。盈利至上的商品化、市场化医疗体制，将继续将人民的健康性命当成是财团牟利的工具，美国梦式的悲剧将会继续上演。

看回我国马来西亚，政府在让私人医院和医药保险不断扩张的时候，就是要将我国的医疗体制美国化，穷人最好去死也不要病。我国内阁和卫生部里头的决策者们，如果要知道我国医疗体制追随今天（美国化）私有化的脚步会有什么样的结果，其实不用去问章鱼保罗，只要看看这部《医疗内幕》就会有答案。

you know, when we see a good idea from another country, we grab it.

if they build a better car, we drive it.

if they make a better wine, we drink it.

so if they come up a better a way to treat the sick,

to teach their kids,

to take care of their babys,

to simply be good to each other,

then what's our problem?

why can't we do that?

they live in a world of "we", not "me".

we'll never fix anything until we get that one basic thing right.

    反响Very强烈，和除美国外的西欧资本主义国家，甚至像古巴那样的发展中社会主义国家相比，我国真的在医保方面和他们完全不同。真的感觉他们的人民生活的非常幸福快乐，“民主”！这个词我每次念到都会有一种....很伤感的感觉(我们没有权利决定我们的出生地)，我们国家什么时候，最起码达到接近美国那样的民主的国家~~

首先，文章是我网络下载的，其次《民主的细节》实体书我买了，现在我不得不说，书还要看正版的...

里面有好多字被改动了，原因不明，具体改动成分不明，我先发出来。


----------------------------------------------------------

《病了你得管》




--------------------------------------------------------------



市场体制之下病了谁管美国左派标兵迈克·摩尔最近又推出了一部新纪录片《Sicko》，批判美国的市场化医疗服务体制，赞美欧式全民公费医疗体系。据说该片在全美各地上映时，赢得了许多观众起立鼓掌。
　　美国人有理由喜欢这部电影。据统计，美国目前有 4600 万人（约 15%人口）没有医疗保险。
　　很多有医疗保险的人，也总是在与保险公司“斗智斗勇”，因为保险公司总在寻找借口不付病人的医疗费用。《Sicko》正是通过当事人声泪俱下的倾诉，来表现病人在保险公司、政治家、医院编织的利益网络里的悲惨遭遇。
　　为表现全民免费医疗的优越性，摩尔跑到了欧洲和加拿大。被采访的欧洲、加拿大群众非常配合，纷纷表示：我们看病不交钱，吃药不交钱……哦耶！在英国，穷人去医院路费都可以报销；而法国女人刚生孩子，政府甚至派人去她家洗衣做饭！
　　更让美国人沮丧的是，美国尽管没有实行全民公费医疗，它的医疗花费占政府开支比例却比多数发达国家要大（美国 18.5%，加拿大 16.7%，法国 14.2%），人均寿命也比其它发达国家要短（美国 77，英国 79，加拿大 80）。总之在医疗服务方面，美国花了更多的钱，却办成了更少的事。
　　问题出在哪儿呢？
　　其实，美国的医疗服务体系并不完全是市场化的。政府是医疗服务最大的买单者，资助穷人和老人的医疗保险及医疗补助项目覆盖了 27%的人口，占据美国总医疗支出的 44%左右（保险公司付 36%左右，个人付 15%左右）。但是，从人口比例而言，美国大部分人口的医疗保险是市场化的。一般来说，是个人及其雇主（一般雇主付大头）从保险公司买医保，生病了由保险公司交医疗费。就是说，在欧洲，夹在病人和医院之间的是政府，而在美国，夹在病人和医院之间的，是保险公司。就是这个不同成了问题所在：一方面，保险公司为了利润追求抬高医疗成本；另一方面，虽然保险公司大多对其付费覆盖面斤斤计较，但在铁定的医疗覆盖范围内，又容易导致人们“过度就医”，进一步抬高医疗费用。
　　既然私人保险公司似乎是“万恶之源”，那么为什么不干脆一废了之呢？左派“愤青”摩尔的解释很简单：美国政客都给保险、医药公司给收买了呀。
　　事情未必这么简单。
　　无独有偶，与摩尔的《Sicko》相对应的，是一部反映加拿大公费医疗体系问题的纪录短片《Dead Meat》。同样通过当事人的控诉，它所传达的信息却恰好相反：公费医疗体系低效而不人道。由于公共医疗资源有限，加拿大出现了治病“排长队”现象，有时候小病就等成了大病，大病就等到了死亡。据统计，2005 年加拿大人看专科的平均等待时间是 17.7 周，只有一半病人可以得到及时救治。有加拿大人抱怨说：在这个国家，一条狗要做一个手术往往只需等一个星期，而一个人想要做一个手术，却可能等上一两年。
　　欧洲也存在类似的情况。在英国，有近 100 万的英国人正在排队等待医疗服务；官方也承认有 1/8 的人口需要等待一年以上才能做上手术。至于摩尔热爱的法国，医疗部门已背上了27 亿美元的债务。事实上，就在摩尔为全民公费医疗大唱赞歌的时候，欧洲、加拿大都已经开启了医疗改革的进程。
　　可见，事情并非像摩尔描述的那样非黑即白：在市场化的医疗保险和全民公费医疗之间，高效和公平很难兼得。而且，在一个政治廉洁的国家，让政府管理医疗资源还可能保证大家公平“排队”，而在一个腐败的国家，有权有势者“插队”的现象几乎不可避免，这种情况下，全民免费医疗很可能就既低效又不公平了。
　　而且严格地说，所谓免费医疗并不真的免费，它的成本是高税收。随着人口老龄化，诊疗技术和药物研发的成本越来越高，免费医疗体系的成本会不会有一天高到扭曲税制的地步呢？
　　天知道。据估算，现在医疗费用占美国 GDP 的 16%，但是到 2030 年时，将占到 30%，到本世纪后期，甚至可能占到一半。难怪有学者说，21 世纪资本主义的最大考验来自于医疗服务领域。
　　那么，混合两种元素的“第三条道路”呢？其实英国、加拿大等都在试验这种体制，试图在全民公费医疗之外扩大私人行医，但是政治阻力不小，因为任何市场“口子”的打开，都可能导致优秀医生从公立体制流失到私立体制中去，从而影响医疗资源的公平分配。
　　另一方面，美国的一些州开始探索另一种“第三条道路”：在市场化医疗体制基础上推行全民医疗。1994 年克林顿的全民免费医疗改革失败之后，近年来，美国州级政府开始扛起了改革的大旗。不过，与欧式体制不同，这些州政府试图找到与市场兼容的全民医疗，比如，强制 10 人以上公司的雇主给雇员买保险，规定有条件的公民必须购买医保，否则扣押州税返还等。总之，通过给医院、保险公司、雇主、公民各方均衡施压来实现全民医保。2006年 4 月，麻省成为第一个通过“全州普及医保”的州，加利福尼亚、佛蒙特、夏威夷等也在探路之中。
　　不管是不是同意摩尔对问题的解决方案，我们都不能不同意他的关怀。将医疗服务视为基本人权是一种美好的追求，但是另一方面，我们又不得不面对医疗资源短缺的现实。无论被保险公司给拖死还是在漫漫长队中等死，滋味肯定都不好受。现在我们只能指望，人类的制度创新能力，能使越来越多的人绕开这道不幸的选择题。