国家要案

　　Cal 从没告诉Stephen关于26，000这个数字
　　而当Stephen和Anne一起来揭露真相之前
　　他们在家肯定已经商量过了
　　所以这个数字应该是他们商量的过程中Stephen告诉Anne的
　　也就是说
　　Stephen之前就已经知道Sonia Baker的底细，当然也包括工资
　　那么 他一定曾派人调查过Sonia
　　而当他知道Sonia的间谍身份之后 他甚至很有可能会想除去她
　　想起Sonia死之前在地铁站跟踪她的杀手
　　Cal隐约觉得他跟Stephen有存在某种联系
　　他好像在哪里见过他们俩在一起的样子
　　所以他冲出去找他曾经看过的某份报纸
　　果然那上面有Stephen和杀手的合照
　　在底下 Cal 还发现了杀手的名字
　　Corporal Bingham
　　所以他就去找Stephen摊牌了
　　路上顺便报了个警
　　
　　以上



PS：
　　Cal是本剧当仁不让的主角，除了个人生活不太检点以外，其无惧权威、大义灭亲的职业操守高到了令人发指的地步。Russell Crowe的演技扎实、无可挑剔。但个人觉得其实Stephen和Bingham的悲剧更加亮点。
　　总的来说，Stephen是个有理想、有抱负的有为青年，他应该的确是没想杀Sonia的，所以开头他听说Sonia的死讯时，才会在会场当众失态，因为他没想到事情会发展到这种地步。而且后来他听说Sonia不仅爱上了他，主动停止了间谍活动，还怀孕了，还不敢告诉他，还死了。。。当场就崩溃了。。。最后，当Cal来摊牌的时候，他之所以请求Cal放他一马，我觉得不仅仅是出于求生，他心里还有更大的目标没完成，更是出于对Sonia的内疚。后来他知道向the Reporter Cal McAffrey请求是没用的，改以朋友的身份再求，结果Cal扔下一句“I lied when I said I didn't call the police”， 甩一甩飘逸的长发，飘然而去。。
　　Bingham是个理想的忠于国家的士兵，他不能容忍任何类似PointCorp的存在，所以他未经允许就杀掉了Sonia，并且为了他和Stephen的共识--除掉PointCorp，他还打算继续除掉Cal，最后被群射。。

       把6集迷你剧压缩成两个小时的电影，我只想说信息量真大。看完第一感觉是电影不像绝大部分人说的那样是在讨论新闻媒体的生存价值，而是一部纯粹的悬疑侦探片。我对此片的喜欢也是因为在观影过程中似乎找到了看《神探夏洛克》的快感。



    开篇就展现了媒体的杀伤力，在那时博客上的网络写手可以轻易的任何一二公众人物拉下神坛，再与这种网络传播有这无限的传播速度。因此在看到议员陷入舆论挣扎的时候，我一度认为这会是像《黑镜》第一集那样来反讽现代社会新闻媒体的发达带来的灾难，可影片只是借由其背景来发展一个侦探故事。对于记者，他们只是要个头条故事而不是真相，所以我不认同其它影评认为影片是在赞扬记者追逐事实的执着或是褒扬报纸打到了政治黑幕，男主角卡尔调查此事时为了朋友，助手德拉是为了职业中对最大的头条报道，报刊室为了销量，他们的调查目的都带有私心。至少两人再发现报导已经发展成政治黑幕之前，他们的目的都未纯粹过。



   回到影片本身，这种抽丝剥茧的剧情最能抓住观众的心，会无时无刻体现出故事的张力。所谓张力，就是剧情不断给观众带来紧张的刺激，不断给出新的线索来激起观众。而且影片没有滥用一般的类型片元素，什么各种飞车追逐，枪战之类的来伤害影片的节奏。即便是停车场的枪击部分，也带来很强劲的压迫感。（可参考《沉默的羔羊》和《七宗罪》，纯粹靠悬疑，不带各种什么场面元素）。罗素克劳表演有棱有角，只是本阿弗莱克依然是那个演什么都想本阿弗莱克的本阿弗莱克。两个人得对手戏出色，最后挖出事情真相后故事显然松下来了，还好靠着两人的表演没让影片完全烂尾。

It is a tightly constructed story about special reporting done by serious journalists at a fictional newspaper “Washington Globe”. In addition to the familiar elements on any major story that could break out in Washington D.C. - a rising star Congress man, a sexual scandal, multiple murders, a possible corporate conspiracy, a couple of truth-seeking reporters, some not so competent cops, many corrupted officials - the plot has enough twists and turns to keep audience interested.

I enjoyed the movie and i couldn’t say i had figured out everything before the main characters did. So that’s quite something.

What interested me even more was the ever persistent undercurrent played out through out the story: the future of traditional paper based newspaper.

When the final credit started to roll, the curious audience who stayed till the end was treated to an educational quick documentary on how a newspaper comes into being - creation of the layout, converting layout into photographic negative, etching the newspaper image from the negative onto an aluminum plate, placing the plate onto the printing press, cutting the final paper, collate the papers into one set, bundle them together, load them into trucks.

It was a bit nostalgic to watch. Even though one of the main characters, the blog writer working along side the serious real journalist, said serious story like this should be read on paper. It is obviously something the script writer wants to believe, but i hope he has enough sense to understand he is simply romanticizing a lost cause.

The Internet is fast displacing the paper based newspaper as the main information source for the readers. It is a matter of time before serious journalist acknowledge the writing on the wall. Given the technology we have today, given the ease of publishing any story on line, why should we keep serious journalist special report to an outdated 19th century technology, as beautiful as it looked on screen, it is so redundant.

It reminded me of the scene in another movie, duplicity, where Clive Own character asked Julia Roberts character running around in a vast office building looking for a compromised copier in some random employee’s office to sent a copy of a “top secret” formula. While all she really needed to do was taking a photo of it with her cellphone and sent it out as an email attachment or a MMS message.

However beautiful and incredible piece of achievement something may look, an industrial process or a dinosaur, when environment changed, then it either has to adapt to that new environment or become distinct.

Still, it was a little sad to watch the end of something so beautiful.

New York Times just ran a great article on exact this topic: Dinosaur at the Gate , By MAUREEN DOWD. Published: April 14, 2009 on-line (http://www.nytimes.com/2009/04/15/opinion/15dowd.html?_r=2).

   "When I ask him if human editorial judgment still matters, he tries to reassure me: 'We learned in working with newspapers that this balance between the newspaper writers and their editors is more subtle than we thought. It’s not reproducible by computers very easily.'

    "I feel better for a minute, until I realize that the only reason he knew that I wasn’t so easily replaceable is that Google had been looking into how to replace me. "

两个好莱坞老男人，一个FBI的老桥段，小人物赶把巨头拉下马，作为一部电影，乏善可呈，写得必要也只是因为更新闻有关。

我所喜欢的媒体人，流氓原被革职，官方报道是因为考核不达标。无所谓，只是有些悲凉，广州大道中289号有太多这样的故事。

沃尔特·克朗凯特去世的时候，奥巴马、克林顿说美国最值得信赖的人走了，在中国我们信赖谁？

政治家办报是中国的规则，要有理想还有睿智。新闻采编资格证培训的时候，一个教授说，光有理想，那么就下海去开公司吧。

中国人民的“好记者”甘志远死在了工作岗位上，其他记者们被组织去观看。百度介绍甘志远的作品皆宏大：海南百年铁路梦·历史篇、中国海上第一井。我相信甘志远没有像克洛·罗素饰演的记者一样吸大麻、搞朋友的老婆，我相信他情操高尚没有收过红包。

可惜甘志远没有发现“国家要案”，他也许让人感动，但永不会让人振奋。

社会主义新的价值观已经否定了赖宁，孔繁森、王进喜也开始被人怀疑，我们不但要会工作的人，也要更懂得和热爱生活的人，包括记者。

中国有没有“国家要案”？陈 良 宇算不算？陈 绍 基算不算？许 宗 衡算不算？记者去哪里了？

中国记者不如人？没有“国家要案”中国也有改变法律的“平民冤 案孙 志 刚”，报道此事的记者去哪里了？签片的总编去哪里了？

《国家要案》的结尾是我最喜欢的。新闻从写到被印成报纸摆在报摊的上的过程缓缓流淌，像一宗深度调查。这是事实的陈述，也是新闻报道的要旨，没有高大全的颂扬，也没有受人钱财的打压对手。

也许这样的东西会被不 明 真 相地和谐掉，但我还是希望能看到一部中国的《国家要案》，或者《平 民 冤 案》，甚至一部纪录广州大道中289号的纪录片。但是看到这篇东西的人怕是没有希望了，如果有这一天，相信那些流浪的“孤魂野鬼”记者们“死”也瞑目。

这是部中规中距的电影，好比一道清蒸的菜品，虽然配料就是些许葱姜，但最主要的食材却值得细细咂摸。

不作太多无聊的剧透，对于此片而言，我细品的是政客、媒体和民众最终了解到的真相，这三者之间的关系。我相信，凡是期待社会进步的观众也都回味着这些细节吧。

政府和老百姓天然就有对立性，管理者和被管理者，强势集团和沙粒般的个体。当然，无论哪类政府，都自觉的混淆这种对立性。在古代，天子养着一群狗奴才，而这些狗奴才是老百姓的“父母官”，天下一家，其乐融融。直到乐极生悲，民不聊生，遂有张三李四揭竿而起，然后大乱大治，再开始一段新的历史周期。

到了现代，这种遮羞布已然渐成比基尼，民主自由的口号在地球上喊了数百年，许多老百姓真正成了或感觉成了国家的主人。但无论在哪个国度，政府和民众的对立本质并未改变多少。

政府往往为了行事方便，绝不愿意老百姓知悉全部真相。我山姆要出兵伊拉克，你公民只要知道萨达姆是个大坏蛋就够了，至于他有无核弹、是否支持恐怖主义，对不起，打完了再逐步给你还原真相(被动的和不情愿的)。反正，打着反恐的牌子，政府可以做好多与宪法、国际法和人心公道相悖的事。

政府有CIA，有摩萨德，真相从来就掌握在这些007以及他们的首长手中。老百姓了解真相的途径，除非和007有一腿，否则只能求诸于公众媒体。当然，如果你实在好奇，也可以翻墙偷窥。

本片，就像剥开一层一层的裹脚布一样——原谅我让你想起了臭烘烘，事实上裹脚布也不一定就臭，好比本片，展示真相的过程确是这么艰难。有良知的记者，他们不仅有记者证哦，还要有007般勇气和品质，豁了老命寻找真相，而这真相直接指向政府私底下见不得光的勾当。

而记者的老板们，能不能将真相刊载出来，还得看投资人的会商结果——会不会开罪不能开罪的人，能不能借着发行赚到钱及公信力。注意，人家是投资人做最后敲定，真是万恶的资本主义!？

影片中还有个小小新意，即博客和传统报人的合作，blogger对于真相的饥渴，终于贡献到纸质和电子的版面上。可见，个人博客不和传媒结合，是很难有前途的——你没站在巨人的肩膀上，凭啥相信你？

当然，本片也峰回路转，看到最后恍然大悟，原来罪恶的不是政府或者是政客集团，而是一个老谋深算的参议员，利用性-谎言-杀手-媒体等多种力量来实现个人的欲求。不知道这个片子是不是经美国propaganda部审过，虽然揪出了一个阴谋家，但总算没有伤及联邦政府。假如“一刀没剪”，那足以说明这个好莱坞编剧的主体思想、政治觉悟。

为什么不能痛痛快快展示真相，那是因为真相是真理的基础，是这世间决定性的力量，哪有千年的政府，只有永远的民心。正是一个又一个老百姓对真相及真理的不懈追求，推动了科技和生产力的进步，促生了哲学宗教和神秘主义，孵化出了越来越合理进化的政府。哦，原来政府们就是真相下的蛋，虽然他们始终想做真相的底裤。

好在，事到临头，总有试图撕开这遮羞布的勇士，高喊着臭内裤是包不住真相的，就像这位差点牺牲的角斗士记者，就像旧时代时不时挑战政府威权的大师，就像新青年、新华日报等等敢于刊真相说真话的报社杂志社出版社。

至于新闻是个神马玩意儿，说到这里，也该给出定义了——新闻就是刚发现的真相，而你我围观后心甘情愿去散播。

上周五英国演员 David Morrissey 上 BBC Radio 5 Live 的 Simon Mayo 节目，宣传新片 Is Anybody There?。他在 BBC 连续剧 State of Play 中演 Stephen Collins。在被问道有没有看过电影版的 State of Play 时，他回答说没有，因为去看这部电影，就象是“去参加你还爱着的前妻的婚礼”(It is like going to the wedding of your ex-wife whom you are still in love with.)

如果 David Morrissey 去看了电影版的 State of Play，他会发现自己的角色份量少了许多，性格层次也少了－－不过这一点我们可以怪 Ben Affleck 的木然表情。在电影版中，Russell Crowe 算有发挥空间的角色，让 Helen Mirren 来演主编，似乎是为了给电影中的这份 Washington Global 注入一点精英色彩，其实却是移植了她在 Prime Suspect 中的总警司角色。

说起 Is Anybody There? 这部电影的主角是 1980年代的英国一个养老院中的小男孩。片中的两个演员 Michael Cain 和 David Morrissey 都说演小男孩的 Bill Milner 是他们见过的最好的儿童演员。他的第一部电影是去年的 Son of Rambow。

http://taohuawu.net/2009/05/03/david-morrissey-on-state-of-play/