善意的背叛

油画般的质感，富人阶层的生活，罗马、意大利的风光，森林、冰雪、蕾丝裙与衬衣、餐具、烛台、桌布、木地板……是一部十分温情与高贵典雅的电影，矛盾与冲突也基本在日常的温情之中，不至于滑落到真正的残酷之中。且剧中人物的行为、操守，大都高尚，除了亨利克和他后来的养子。

连遭遇移情别恋情人的餐厅女招待都表现得那么高尚，只为了来成全一个偏执、傲慢、狂妄、外表冷静内心粗暴的受迫害妄想症试图以一种残酷无情的方式去打破、改变他生活中的社会秩序与阶层的年轻人的爱情。他真的对安娜是爱吗？我很怀疑，他可能需要一个女仆，无疑，一个真正的公主会无形中提升他的精神至上主义者的魅力。

所以，后面的无论安娜为他做什么，做多少，哪怕一件小事，跳个舞，他宁可推倒安娜和孩子，都不会如安娜所愿。更别提能体现他仁慈的收养养子。安娜认识他，是她一生真正不幸的开始。因此，最后她大着肚子对他说，和他在一起是她这辈子最大的心愿，其实已经是善意的背叛了。对自己的背叛。

回到现实，一个富家女，别无所求嫁给一个穷小子。随他远嫁他乡，在冰天雪地、穷乡僻壤，既要支持他的工作，又要操持家务、生养孩子，还有比这更伟大更无私奉献的爱吗？我觉得是没有了。然而，她获得了什么？她生下孩子都不能回大城市自己家和母亲一起过圣诞。以爱为名义的控制与欺压，在爱面前，打破阶级并不是什么难事，难的是，能尊重与平等对待对方。可是亨利克一件也做不到，也没想过去做。

亨利克对富人阶层的憎恶，从他自己的出身，他和他母亲一辈子的悲剧，私生子，不为父亲家庭所接受的人生。到他巧取豪夺般得到安娜后，与她母亲和她家庭的处处作对，以及他愚蠢地侮辱镇上的工厂主，最后更是直接参与劳工暴动，逼死了工厂主，而无一丝怜悯和反思，也拒绝给他做祷告，直接体现了他无情、残酷与冷血。他并不像他所想的那样是在行善，传播上帝的福祉，他只是利用宗教的权力来践行自己内心多少有些扭曲的意愿。他多少是将安娜作为祭坛上牺牲的羔羊了。

虽然安娜有她的局限，她不喜欢那个收养的孩子，她有阶层的眼光，但那并不是她的错。她坦诚，热情，有自己的边界。她可以给予但不打算献祭自己。和以后长大后的英格玛·伯格曼一样，我有多喜欢安娜，就有多厌恶牧师亨利克。不过，还好是安娜，有一个无论什么时候都可以带孩子回去，一辈子都不用担心生活的优越条件的家。只是最后，我们也都明白，他们再在一起，在哪里，也并不会有什么根本的区别，生活还是会和以前一样，充满龃龉、粗暴、冷漠、忽视，安娜习惯和梦想的那种浪漫又温馨的家庭生活并不会在他们之间发生。因而背叛自己从来就不会是善意的背叛，年幼的英格玛·伯格曼今后生活中所感受到的痛苦，首先都经过他母亲的身体与心灵的过滤，那又是怎样的一种生活。

当一个女人想和你一起时，她什么都可以为你妥协，但当她足够失望后，她会在某一天毫无征兆带着那份爱意离开。物质和精神不在一个层面上，再深刻的爱情最后也不会有好的结果。

开头就把男主的成长历程披露了，一颗从小绝望历尽困苦的心，怎么可能和一颗从小充满爱和理想的心结合在一起，看影评说3个小时很多人坚持不下去，那些人我想他们是接受不了这么现实残酷爱情，反正我很喜欢，只有让人痛苦的东西才能引起人的反思。支线里工人罢工，万恶的资本吞枪自杀，很好呈现了男主的心理历程，男主永远不会原谅那些有罪的人，就像他奶奶和这位资本家，死了也不会原谅，他不是一个会妥协的人。

我永远都不会再回去了，我经历了怎样的痛楚与折磨，我曾感觉自己是一个背叛者，请你不要再来撕裂我的伤痕。

春天的绿林，安娜坐在长椅的这端，面对亨瑞克的请求，如是坦然，如是无奈。这就是我要的一切，温暖的阳光，家人的陪伴，简单而富足，但却正是你无法给我的。

面对这样一部优雅精致，朴素到厚重，弥漫着古典气息的电影，谢谢任何文字都是苍白的。三个小时，顺应着季节的更替，娓娓道来。其间反复响起的那只曲子，纯净简单的音符，空灵而深情。

不论曾经的爱怎样炙热真纯，终究抵不过岁月的侵袭。安娜不顾母亲的反对，嫁给亨瑞克，追随他来到北部的小镇。她以为实现了的爱情，终究退却了。瑞典的冬天真的太寒冷了，丈夫一味忠于上帝，但信仰往往是冷漠的。安娜终于再也无法承受。选择离开，回到母亲身边。

这是伯格曼写作的剧本，照例反映了父母的婚姻。或许，他在自己作品中反复提及的信仰与人性的问题，归根结底还是在时时返观着父母之间的矛盾。活泼的母亲代表着俗世的温暖与欲望，而身为牧师的父亲却总要排除人性，恪守对上帝的承诺。伯格曼是困惑的，他热爱母亲，敬畏父亲，不知道该如何做出选择，如何找到信仰与人性的平衡点。

耶稣曾对他的信徒说，必先抛弃父母亲人，方才能够追随我。既然你选择了信仰，就必须抛却人伦。可有几人能做到呢？这毕竟是太过严苛的考验，我们都是有罪的，罪人岂能享受亲情与欢爱？

照例是躲不开的死亡。皮瑞克的脸，苍白如幽灵，当他得知安娜执意要将自己送走后，便心生嫉恨。安娜意识到，她不可能真正爱这个男孩，不可能充当他的母亲。既然如此，为什么还要继续虚伪下去？这或许标志着安娜与所谓神性的彻底决裂。皮瑞克抱着道格冲向冰河，如果不是亨瑞克及时拦住，悲剧将无法挽回。我们该同情男孩吗？还是责备安娜？

总是看不惯亨瑞克的企业家饮弹自尽，第一次，亨瑞克注视着无比真实的死亡。他会进入天堂，还是地狱？

The best intensions，究竟是谁的intension？我看不透。

伯格曼用《婚姻生活》道尽了婚姻的一切，而这部讲诉伯格曼父母的“婚姻故事”，他却将执导的任务交给了奥古斯特而非自己。也许他认为离自己太近的事物必然会导致无意识的偏见和极端，又或者，他已在《芬妮和亚历山大》中塑造过一个严厉、暴力、控制欲极强、近乎于病态的教主继父角色，显然这样的角色一定带有伯格曼父亲的影子。而在《野草莓》中那个让子女后辈疏远、痛恨的父亲形象则更多来自于父亲对伯格曼精神世界的影响，仿佛伯格曼进入到了父亲的脑子里，帮助父亲悔过，替父亲认清自己。父亲的形象在伯格曼的电影里很少会展现阳光的一面，一个艺术家所创作出的作品多少都会带有私人的烙印。而此片中伯格曼“真正的父亲”果不其然的拥有着伯格曼电影里父亲们的特质：虔诚、严肃、固执、无趣、自我，甚至不近人情，而贫困的出身也让这桩门不当户不对的婚姻充满了自我牺牲，尤其是出身优渥的母亲。关于富家女嫁给穷小子后无法忍受乏味、清贫的乡下生活的故事不计其数，一开始总是关乎于爱情，可婚姻生活的本质是消解爱情，这在《婚姻生活》里已经被郑重的告知，所以当爱情趋于平淡时，生活的触感变得越来越重要。母亲渴望牧师父亲接受斯德哥尔摩的神圣职位，但父亲却因为怀疑对方的信仰而拒绝了搬到大城市的契机。母亲的随和与顺从与父亲的固执和强势形成强烈反差，总有人要牺牲，“脾气好”的人往往是牺牲更多的一方。寄宿在他们家的男孩因为嫉妒和恐惧而试图将他们的孩子扔进河里，这是父亲代表上帝（爱）而接纳的男孩，却上演了一出农夫与蛇的戏码，而始终打算将男孩送走的母亲看似冷血实则更加理智。母亲与远道而来的弟弟纵情跳舞，而严肃的父亲却情不自禁的拒绝了母亲的舞蹈邀请，将欢快的氛围瞬间降到冰点。这一幕像极了尼采眼中的天主教教条和酒神精神的对抗，这对夫妻注定无法和谐共处。伯格曼对天主教的质疑同样出现在他的众多电影里，而通过父亲这个角色的塑造，似乎可以猜到这其中的动机与根源。最后父亲在失去母亲和孩子后深陷痛苦，最终接受了斯德哥尔摩的宫廷职位，这是父亲最大的妥协，只为换回爱情和亲情，两人在长椅上的对话和深情静默而炙热，就像《婚姻生活》里离婚后的夫妻两人重回热恋期一样，离别才能诞生爱情。

Den Goda Viljan的翻译应该是"The Good Will"，Viljan是单数。不知为何英文片名是复数。

感觉影片主要还是在刻画人物性格，以及男女主角各自的性格如何影响了他们的婚姻。

男主角是个牧师，有着一定精神上与职业上的追求，愿意去穷乡僻壤艰苦传教。但是个人性格的缺陷仍极其明显。比如未婚同居，比如脚踩两只船，比如喜新厌旧，比如脾气较差，对小孩和女人使用暴力，比如专制、控制欲很强。但基督教对其性格还是有好的影响，比如他在某种程度上同情劳工，厌恶资本家。

女主角是个富家千金，她的性格她母亲已经说的很清楚了。比较单纯，没有涵养。但是在大节上似乎要比男主角更加坚定。当男主角已经放弃了对她的追求的情况下，她仍然决定与其成婚。嫁鸡随鸡，到了穷乡僻壤，毅然抛弃了积习，再苦再累，也当起了一家主妇，操持家务，相夫教子。当觉得自己的孩子无法在那里获得良好的生活的时候，毅然决然离开丈夫，回到Upsala （大镇子）.

相比之下，男主于一时的好恶敢于拒绝女王提供的职位，却无法真正承受离开女主和孩子的生活，最终屈服于女主，背弃了自己立下的在荒凉处找到自己的决心，回归了城市。

据说，男女主的原型是瑞典一位著名导演的父母。这位导演的对其父母的认知与评价也就非常明显了。

The Good Will说的是谁为了谁的Good will？显然是男女主的家长虽然认为两人不合适，婚姻会产生很大问题（确实如她们所预见），并在婚前竭力阻止，但一旦成婚却仍然给了他们祝福与支持。无论是婚前还是婚后，都算是good will了。

影片时长3小时，如果不是对这位导演的家史非常感兴趣，其实看起来是比较费力的。电影的摄影非常好，每个场景看起来都像是油画一般，足见功力。

总体感觉这部影片是比较私人的一部电影，主要在回忆自己的家史，并于此同时，刻画了瑞典20世纪初的一些社会情况与各个阶级的生活状况。