李大钊

《革命者》独特的非线性叙事结构，像在画一个思维导图：李大钊先生为原点，在被送到绞刑架之前的三十八个小时中的几个时间点中，通过类似镜头或类似元素的巧妙蒙太奇过渡建立一个个分支-闪回至某一场景，再链接建立相应的故事桥段，由此开花串联起播火者李大钊先生波澜壮阔的一生的缩影。

诸多动人的意象和细节为影片添砖加瓦：在镰刀锤子顶起的一片赤旗下先辈们的演讲、烟气滚滚的火车头上挥斥方遒；诙谐的聊天：“谢谢了您内！”。很多场景尤为深刻：李大钊先生带领学生街头抗议时，被持枪士兵拦住，一声枪响所有人发抖，李大钊转身对后面的学生铿锵有力道：“你们害怕吗？当然怕！我也怕。但我更怕的是一代代年轻人老去了，沉默了，麻木了！”行刑前剃头，一众革命者从沉重到轻松开起玩笑，从容赴死。 作为播火者，革命者，战友，父亲，丈夫，颂文老师塑造的李大钊先生生动立体，他承载着深沉的家国情怀，也会靠在妻子肩头脆弱哭泣，为国赴死的决心令观众沉浸落泪，影片结束好多人手里握着湿透的纸巾。 道路，是靠一代代新青年向上的志气，纯粹的信仰和慷慨捐躯铺成的。千锤百炼出真知。缅怀伟大革命先烈，铭记播火者，珍惜当下，同时鼓舞自己，不要怕！年轻人，你怕什么！

剪辑很乱，看上去很累，一下回忆一下现实一下正派一下反派各种穿插乱入。

整个故事背景几乎啥建立在你对李大钊很了解的情况下推动的。

人物角色的年龄差距也太大了，佟丽娅，演四十三点大钊夫人，看上去最多三十，你会觉得她比李大钊大5岁？韩庚，演四十岁的蒋介石，看上去最多三十二......

整个故事推动还得靠旁白字幕。

除了张文颂李大钊的形象，其他没有一个形象是贴合的，李易峰不靠发型谁能猜到他演的是毛泽东？

能看出张文颂对于这个戏演的很上心很用力，然而有点用力过猛不够自然，群演看上去就很出戏...

虽然知道觉醒年代是电视剧，能够娓娓道来，把每件事情都叙述清楚，电影只有这么长时间，但是两个小时的时间也不短了，这个剧情就看的人很急，看了个把小时还没看到重点一样，里面的人物还让人有点跳戏，看到俞灏明，这个形象让人一下就想到杜明礼，看到秦昊一下想到张东升，太多的人物不靠发型根本不知道谁是谁。

最后提一嘴，这个李大钊的胡子有一点点夸张

不说这是李大钊，我还以为是民国白莲花外传，够圣母够纯情就是不够革命。

看完最大的感觉就是一旦所有帮忙的人不在，主角就立刻束手无策，啥都不会干。比如煤矿事件，本来倒叙就看得人一头雾水，然后主角几句话就煽动工人反抗，这就罢了，结果反抗的方式是躺铁轨？我看不懂，这是在赌洋人心善不敢往人身上碾吗？工人躺铁轨的时候主角去了哪里？合着就煽动别人闹事自己躲在后面呗？后面的三一八惨案中也是类似。对面军警明明有枪，结果偏偏无脑上前冲，真就赌对方不敢开枪？好，你说热血青年悍不畏死，要的就是赌命，那为什么军警开枪的时候主角不在现场？要知道，虽然当时主角被打到头后为人所救，但军警开枪的时候他已经站起来了，说明他其实是可以行动的，但他就是站在窗边看着进步学生一个个死在军警枪下，一点表示都没有。面对枪林弹雨，学生们还在反抗，还在自救，但凡主角能表现激动一点，不说扑上去救人，哪怕喊几句快跑也行啊！但没有，一点都没有，主角就这样冷静地站在边上看一地死伤，然后得出结论革命必须要有武装。说实话，医院里任何一个学生都伤得比主角重，给人的感觉就是这个主角只负责嘴炮输出，全无半点策略，对学生用完即弃，没有一点人性情感，整个人物犹如空中楼阁，让人怎么共情？起码陈独秀还知道冒着坐牢的风险亲自去撒传单，这主角做什么了？说要深入群众，就是穿得干干净净地去搭草棚？学农下乡都比这辛苦吧？确定不是去给农民兄弟添乱的？然后莫名其妙就在乡下宣传干革命，举红旗，还一呼百应，好歹给个像徐阿晨一样的由头吧？那个年代目不识丁麻木的中国人要真这么容易被人煽动的话，革命会这么辛苦吗？真的，太奇怪了，感觉就是两嘴皮子一碰闹革命，而最关键的最能体现主角气节的被捕的段落却没有。审讯审了个啥？看着也没怎么被用刑啊？最后赴死的时候每个人看起来都比主角糟，尤其还有个女同志，看着让人揪心。本来还以为她至少会有个名字，以体现胜利是由千千万万的革命者用生命换来的，结果愣是没有。主角的回忆里明明是两个女儿两个儿子，为什么片头是三个儿子？小儿子是石头缝里蹦出来的吗？

主角真是人生处处皆外挂。孙中山、陈独秀、二十八画生等自不必提，每个人都在倾尽全力配合主角做事，为主角的梦想付出自己的一切。就说李庆天，看完全场也没发现主角带给他什么影响。你说两个人有前缘，但澡堂那段不是也什么都没发生吗？就是庆子送了碗饺子，两个人唠上了。难道庆子是因为看出此人与其他乞丐不同，所以故意来攀高枝？本来人物一开始登场的时候还以为是个真反派，结果特写一拉近，嚯，这圆润貌美的侧脸，压根和其他看守不是一路的，革命者无疑了，所以美貌果然就是正义啊！另外还有白客演的小偷，初登场是三一八惨案，你说被主角的演说激励去救人也就罢了，但他怎么又半路杀出来一段偷药的回忆呢？看不懂啊！这是什么很重要的人物吗？

总之本片各处都是奇奇怪怪的地方，看得出导演要去突出主角的高大上，但就是感觉哪里怪怪的。当然，本片也并非全无亮点。首先徐阿晨事件在所有段落里拍得还算比较理想。虽然主视角来自于唇红齿白软萌可爱的张酱（？），但因为起承转合相对完整，实属唯一一个有头有尾的故事，观感迅速提升。至少工人协会联合起来罢工请愿的片段堪称一大泪点，果然人民才是最大的。其次就是韩庚演的反派。尽管电影里看不出反派反对两党联合的动机，让反派和主角的无脑赌博显得很突兀，但那种阴鸷诡谲似笑非笑的冷漠还是让人眼前一亮。起码一个能给正派带来巨大死伤的反派就应该是这样残忍的。

总而言之，两颗星不能更多了。我可以接受原创革命电影，但和李大钊这个人物应该没有太大关系。

从制作上看 师承管虎，上接八佰，自程耳的罗曼蒂克消亡史以来，到妖猫传 八佰再到如今的革命者，中国影视艺术的制作水平有了一个显著的提升。 国产大片不再像过去那样过分的执拗于现实主义而摈弃形式主义。从本片看，超现实的表现手法，形式主义发挥到了极致，光影的运用是目前国产电影的又一里程碑，极具感染力的镜头语言十分契合影片所表达的主题，再加上张颂文老师无与伦比的演技，堪称近10年最佳主旋律电影。 再回到影片细节，本片大致分为四大段，开头一段有点用力过猛，剪辑也较为碎。第二段蒋介石出场，光影的运用与蒙太奇剪辑相映成辉，乃本片最佳。第三段较平，为张颂文老师的表演回；第四段也就是结尾感染力十足，几处全景的构图都是画作，光的运用极其精准，值得拉片模仿。 总得来说本片上一流的制作，一流的演员，一流的故事和二流的导演。有明显的瑕疵，但架不住其感染力之强，还是值得去电影院看的。

1.感染力不够，这种片子不应该抑或让观众感受到人物的人格魅力，抑或感受到革命的热力量（或者那种坚定/坚持），可惜两者都没有，全程平平淡淡（至少我是这样的）。看这个不如看预告片，或者去B站随便找个混剪都比它好看且有逻辑。 2.时间线过于杂乱。全篇以李大钊先生即将被处以绞刑为原点，开始穿插以各种雷同且毫无感染力的故事片段，1918到1916到1922到1920到1917到1923（大概这么个逻辑），要是不认真读旁白都不知道演的啥。空间裂缝都没你这么不稳定。 3.人物杂乱，选角极其有问题。要么演技不行，要么容易出戏，要么气度完全脱离原本的角色。大多数兼而有之。而且，同样也是“不看旁白也不知道演的啥”，完全没有代入感。角色形象的塑造和剧情的安排也过于刻意、呆板、单线，一点也不饱满。每一帧都在告诉观众“这是电影的艺术处理”。lhl义愤填膺：“这不就是贺岁广告片，品牌方都想好了——中国银联”，太对了。 4.故事全程靠旁白推进。演一小个片段，然后花长篇大论告诉我发生什么，我来电影院读书了？ 5.有些镜头的确挺好看，但是绝大多数的光影过于夸张。（我的理解）光可能是要代表希望、未来、光明，终将取得革命的胜利。但是！全程亮的眼睛都快瞎了，好比夜晚手机屏幕的亮度被调到最大，excuse me？此外，关于枪声的音效可以响得把我从无聊的呆滞中吓醒。 6.打动人的不是电影，是那个年代的历史。看完只能说觉醒年代yyds。 剧情、人物、演技、台词、拍摄手法以及各种细节都几近完美[强]仲甫先生和守常先生的形象简直刻在心里。

补充一下：①本身并非专业角度来评论这部电影，一开始只是写个短评，字数太多了系统建议改成影评就同意了，没想到获得了那么多的浏览量。我这影评和其它那种语言优美、“情真意切”的影评自然不可相提并论，就是简单的个人吐槽向的评价。②评价内容也很主观，但是也算是真实感受。不喜欢可以，你可以提出自己的看法，但是请不要人身攻击。

前言

由于上周加班，没赶上首映，结果到了这周发现积攒下《1921》《革命者》《中国医生》三部主旋律电影。看哪个呢？我挑了豆瓣评分最高（7.5）的《革命者》。

结果，还是失败了。

我不是说这片从头到尾一无是处。它的摄影、它的表演，都无可指摘。但除去这些形式上的东西，它在内容上，作为一部革命历史题材片，讲通顺一件事儿了吗？作为一部人物传记类型片，讲明白一个人了吗？

没有。形式大于内容，是这部电影的一大特点。

一、“创新”了叙事，混乱了内容

许多年以后，李大钊先生在狱中等待绞刑时，将会想起轮船抵达故国的那个遥远的下午。

电影采用的其实大略就是这样一个《百年孤独》式的开头，从李大钊生命的最后时刻讲起他的故事。不得不说，虽是模仿，但模仿得还是很巧妙的。这样做的好处，一是避免了对李大钊生平平铺直叙，而是通过他在狱中时，其他人与他直接或间接的互动，把他人生重要节点带出来。二是通过预设他的结局，让人好奇他是如何走到这一步的。

但是谁能想到这些人生重要节点竟然是完全打乱了时间顺序的？！先是1916年李大钊回国，然后跳到1922年开滦煤矿工人大罢工，又回到1917年李大钊领导游行抗议外国人杀人（张学良记忆引出），再回到1916年李大钊从《晨钟》离职后和乞丐一起洗澡（庆子记忆引出），接下来跳到李大钊1922年拜访孙中山、1924年参加国民党“一大”（蒋介石记忆引出），然后是1926年李大钊领导“三一八”抗议（赵纫兰记忆引出），后面又回到李大钊1916年加入《新青年》、1920年送陈独秀出京……

我实在是很费解，这是《记忆碎片》，还是《致命魔术》啊？诺兰的片固然难懂，但其中是有固定的逻辑可循；而本片这些人生重要节点的排列，是遵循什么样的逻辑？即便有某种逻辑，这样排列有什么意义？能比按时间顺序排列让观众更好地了解李大钊的成长和发展吗？我想这应该是对历史传记片一个最起码的要求吧？

说实在的，从中我只能看到一种创作逻辑，那就是：最近献礼片有点多，这些人和事儿讲得有点儿滥了，又有《觉醒年代》珠玉在前，所以必须搞点儿事情拔高一下自己了。还有什么能比“非线性叙事”更能体现自己水准的呢？不，“非线性叙事”也有点儿LOW了，咱来个“散点性叙事”，更牛掰。

这些“散点”间的连接怎么办呢？没有关系，做些PPT，打上字幕就可以了。像在讲述各地共产党小组成立时，背景是一堆黄金齿轮转啊转的动画，加上一条又一条字幕说谁谁在哪哪创立了共产党小组，持续了足足十几二十秒，尬得飞起，可能还不如B站一些UP主做得好——人家至少还知道配地图。此外，每个李大钊的人生重要节点，前有字幕做背景介绍，中有字幕做场外解说，后有字幕做归纳总结——那我要你这部电影干什么？

二、渲染了神性，忽视了人性

历史传记片应该尽量褪去传主在历史上或者书本上的符号化形象，还原他作为一个生动的“人”的形象，这并非是不要那些符号，而是唯有这样才能使他身上那些符号更加合理可信。而本片对李大钊的塑造，完全是一个符号化的圣人形象，三大特点：慷慨激昂、体恤众生、视死如归。我们在这里面很难看到他作为普通人的生活状态（除了吃过几次饭），看到的几乎都是一种鸡血拉满的工作状态。其实有这些倒没什么问题，但是只有这些就是不自然的，会显得人物很虚、很浮、很漂。

随便举几个其他作品中有生活的例子。《觉醒年代》中，李大钊因为拿不出钱带孩子出去吃饭，只能骗他们说吃肉有害健康。《至暗时刻》中，丘吉尔上大号时得知要给掌玺大臣（the Lord Privy Seal）回话，便玩了一个文字游戏，令人回复“我被封印在了厕所里”（sealed in the privy）。通过这些桥段观众是能感受到，噢，这些“大人物”其实跟我们差不多。

不过这些在《革命者》中都是不存在的。我们看到的不是故事，只是对书本上的李大钊的一个情景再现。

三、用够了蒙太奇，没讲清楚主义

其实蒙太奇和主义本身没什么联系，把它俩放在一起说只是因为我觉得很讽刺：这部电影能运用那么多让人眼花缭乱的摄影、剪辑手法，却没有讲清楚李大钊到底是秉持一个什么主义。

先说蒙太奇吧。由于本片要不停地闪回，蒙太奇是必不可少的。但本片的蒙太奇含量多到了一个令人咋舌的地步。不光是围绕李大钊运用了大量蒙太奇闪回，围绕蒋介石、孙中山也用了很多。比如镜头给到蒋介石时，剪了一堆“四一二”的镜头接进去。这个尚且可以理解，毕竟“四一二”跟李大钊入狱也有点关系。但有的时候，蒙太奇的运用是没有逻辑的。在镜头给到孙中山时，有必要把宋教仁遇刺的镜头也剪进去吗？将这两件事剪在一起的逻辑是什么？是1913年宋教仁遇刺，导致了1922年李大钊拜访孙中山吗？

再说说主义。李大钊是一个政治理论家，讲清楚他所秉持的主义是很有必要的。我印象中，电影里唯一一处提及李大钊政治思想的情节，是他阐述对三民主义的理解：“民生是目的，民族是手段，民权是方法。”

这段表述有点奇怪，它的意思似乎是：民生是目的，是最重要的，而民族、民权是达成这一目的的手段、方法。但问题是手段和方法在这里难道不是同义词吗？政治宣言一般删繁就简，同一个意思何必要拆成两个不同的词来说呢？

查了一下才知道，这段表述来源于李大钊1924年5月一篇比较冷门的文章：《人种问题》。原文说的是：“民生主义其目的；民族主义是达到这目的的手段，是三民主义的主干；至于民权主义，乃运用民生主义的方法。”

所以李大钊的意思，第一，民权并不是“达成”民生的方法，而是“运用”民生的方法。第二，民生虽然是三民主义的目的，但民族才是当前三民主义最主要的问题，这一点从这篇文章被命名为《人种问题》也能看出来。比起三民主义改善民生的作用，李大钊更关注三民主义在中国人反抗帝国主义压迫斗争中的作用。后来他在1926年1月《在列宁逝世二周年纪念大会上的演说》中干脆称：“中山主义是帝国主义时代被压迫民族革命的理论和策略。”

那么，电影中把李大钊的原话这么一“稍加概括”，把这两层意思都概括没了。这并非我吹毛求疵，只是政治表述，失之毫厘、谬以千里，必须咬文嚼字、慎之又慎。否则，既是对提出者的不负责，也是对听众观众的不负责。

此外，李大钊作为中国的马克思主义先驱，他一生中留下了很多脍炙人口的宣扬马克思主义的文章，如1919年《我的马克思主义观》。但奇怪的是，电影却并不去展示这些思想，反而去“深入挖掘”他的另一个影响没那么大的思想（还没挖明白）。这就像是介绍一位经济学家，不去介绍他的经济学论文，而去介绍他的散文随笔一样。这是什么道理呢？难道是，李大钊的马克思主义被人说得太多了，所以必须挖点冷门的出来吗？

结语

1919年，胡适发表《多研究些问题，少谈些"主义"》，称：“现在舆论界大危险，就是偏向纸上的学说，不去实地考察中国今日的社会需要究竟是什么东西。”

同年，李大钊发表《再论问题与主义》，温和地反驳说：“我们的社会运动，一方面固然要研究实际的问题，一方面也要宣传理想的主义。这是交相为用的，这是并行不悖的。”

我觉得李大钊对胡适的反驳也适用于这些“主旋律”电影。花里胡哨的技巧是挺有必要的，但是搞清楚你到底在讲什么东西也很有必要。要知道，一段历史、一个人的伟大，并不必然带来电影的伟大；观众可能会为这段历史、这个人而触动，并不必然为电影而触动。

还是说，你们只是打算趁着七一捞一笔？