读初中的时候断断续续地看过几集，因为当时的初中还要上晚自习，所以就没看完。前段时间收到了手机上的新闻推送，后来又收到刘敏涛翻红，迎来事业的第二春的资讯，就重温了这部剧，后来又重温了它的原著小说。发现不同之处还是比较多，主要是剧集增加了很多原著都没有的角色，可能是因为原著小说只是一个很简短的篇幅，所以编剧才节外生枝的原创了很多新的角色出来。简单说说几点:

1.原著中并没有一个姓潘的高富帅和福贵做情敌；

2.春生的老婆也并非家珍出嫁前的闺蜜，虽然有庆的确是为这个人生产而死；

3.春生只是一个福贵去了国军的战场后才初次认识的一个来自江苏的才十五六岁的娃娃兵，这个人物设定和剧集里那个成熟稳重的米行管家完全背道而驰，虽然此人后来的确做了县长；

4.有庆献血的事的确是他体育老师组织的，但原著中只说了这个体育老师是一个大胖子，显然并非剧集里那个风度翩翩，玉树临风，风流倜傥，文质彬彬的俊后生，而且此人也并没有差一点成为福贵的女婿和凤霞的老公，而凤霞当时从领养的家里出逃其实是福贵自己去救出来的；

5.生产队长并非剧集里那个一身正气的前仆人和福贵家的死忠粉，只是一个只提到过几次，连名字都没说的人；

6.二楞这个反派角色原著里也没有，编剧原创出这个角色，我个人猜测一方面编剧是想作为一个恶作剧来恶心一下观众，另一方面是在暗示观众，福贵和二楞殊途同归，将走向同一个结局，那就是成为没有亲人也没有财产的老光棍，区别只是福贵曾经拥有过家庭，而二楞只是短暂有过权力。

个人的另一些感悟:

1.这样的故事虽然在民国时期和毛时代到处都是类似的案例，但个人觉得福贵的亲人相继死去的原因，貌似和他早年的败家行为和他晚年的政治运动并没多大关系，如果要说有，也就是他父母和他岳父之死有，而这几个人走在福贵前面又是顺理成章的事，倒应该是有庆之死引发了一个多米诺骨牌效应才导致福贵的老婆和女儿一家也死了，说白了还是运气不好；

2.陈创这个演员可能戏路比较窄，就擅长演这种卑微而又可悲，同时又有些喜感的角色。

休憩5th

多久没有看好剧了。而这部已经不能在五星里面打分了。

这是一次更锐利更贴近原著的改编。个人的小命运到时代的大推进。一场一场的运动不停，但受苦受难的却始终是农民。

他们来了，资本主义来了；他们来了，社会主义来了……你看到起起落落，你看到翻天覆地，你看到不学无术的纨绔子弟成了耕田的老手，你看到流氓痞子也站出来争取自己的土地。你看到戏剧、死亡的荒唐，被奸猾戏弄、被淘汰的生活。活在混乱的时代里，谁又敢称自己是大人物呢？

但你也能看到溪水黄土上生长着的坚毅人民，看到赤诚的善良，无惧风雨的打击，在艰难的岁月里不忘歌唱。

福贵的花鼓灯真好：

在家珍年轻时跳，勾走了她一生的魂；

在有庆的坟头跳，送别一段谎言编织的历史；

在家珍临终跳，是感恩有福有贵的一生，他带着苦难活下去，他带着希望活下去。

“我现在知道你当年为什么要把这块手帕给我，你是留给我擦眼泪的”。

这是泪点颇多的一部剧，那些被悲剧包围的，我们都能用温情和善良去化解。

活下去，像牲口一样活下去。

好棒的剧，少年时代和好友网吧包夜，他们打了一夜游戏，而我。。看了一夜福贵。剧情太残酷真实了。演员的演技都堪称教科书级别的。现在的电视剧动不动就70集，音乐动不动就十来首。相比之下，这剧短短数集，两首音乐婉转人世悲观，简直可以封神。看了那个时代人们在天灾人祸中艰辛辗转，充满了感慨感动，也让我更珍惜现在的生活，学会了勤俭满足，这对我来说也是笔宝贵的财富，这就是我的福，这就是我的贵！

我认为这部电视剧的名字，更应该叫《家珍》。过去看《活着》，我总是倾向于批判和控诉，更多的是愤懑与悲哀。现在看《活着》，我却看出了一些坚韧、勇气和坦然。 毕竟，人生最重要的事情，就是活着。活着不是等死，不是逆来顺受，不是犬儒保身。活着，就是人生的全部。

最近，“二舅”爆红于网络又逐渐烟消云散，让我重新想起这部《活着》。活着当然不是歌颂苦难、赋予苦难一种“崇高美”的意义。可余华老师序言自述中，《活着》也不是为了批判和宣泄：“……作家的使命不是发泄，不是控诉或者揭露。他应该向人们展示高尚，这里所说的高尚，不是那种单纯的美好，而是对一切事物理解之后的超然，对善与恶一视同仁，用同情的目光看待世界……”我想这可能是我们看待“二舅”、试图评价他人人生时一种可能的态度，超然与同情。超然使我们不局限于是非判断、不急于惩恶扬善，同情使我们不忘记鲜活生命的遭遇并可以试着理解这种境遇。

多年来，我始终忘不了周国平老师所说过的一句话：“ 死是最令人同情的，因为物伤其类：自己也会死。死又是最不令人同情的，因为殊途同归：自己也得死。 ”后来，我把这句话改为：人会同情别人，因为物伤其类。人终究不会同情任何人，因为殊途同归。人有同情心，同情心是道德的根基；但同情心是有限的，人不可能永远理解他人。在这种有限同情心的基础上，我们对他人人生意义作出的所有评价，对那个被评价的人大概都是误读甚或曲解。无论我们如何深刻地尝试去“挖掘”、“理解”、“分析”、“研究”他人，收获的大概还是不同位面的“自我”。这是研究他者的意义：他山之石，镜中世界，照亮自我。这也印证了同情心的有限性：人人为我，我为人人，等价交换。所以，“评价”他人，如果不是信口开河或哗众取宠，在我看来，真是一件难以负责的价值判断。

超然同样是件难以做到的事情，因为人总是会不自觉的代入自我：虽然是旁观者，虽然是不同的人生，却可能代入到他者的人生中，由此产生出是非善恶的判断与批判。而一旦代入进某种特定的角色、情感、心境，我们的同情增加了，对事物的判断基础却模糊了。一旦我们用强烈的态度急于为“二舅”作出更多的解读、质疑、辩解，我们离真实的“二舅”就越远，而离我们自己塑造的那个“二舅”越近。我们所作出的价值判断，也就对“二舅”本人愈发无意义。我们所爱所恨的，是自己营造的虚像，只不过取名为“二舅”罢了——那么我们对“二舅”的同情，还是真实的吗？是同情“二舅”，还是同情我们想象中的“二舅”，抑或，同情我们自己呢？

过于超然，就会漠然旁观；过于同情，就会模糊虚实。超然与同情的心态，当然不是评价他人的唯一坦途，我也不知道是不是一种“最佳路径”。可比起极化的两极对立、迫不及待的凶狠撕咬，是不是不失为“第三条道路”呢？